DESIGN PEDAGOGY — MIDTERM PRESENTATION · 2026.04.30

AI가 그린 공익광고를
해체하기

AI 생성 메시지의 비평적 분석과 재설계 — 비평 축으로서의 100분 차시
특성화고 디자인과 3학년이 ‘AI가 더 잘 그린다는데 우리가 왜 그려야 하나’와 ‘AI는 디자이너의 자리를 빼앗는다’ 사이에서 양분된 상황. AI가 생성한 공익광고를 학생이 ‘정답’이 아니라 ‘분석할 텍스트’로 보게 만든다.
대상 특성화고 3학년 (디자인과) 과목 디자인과 전문교과 II 시간 100분 단일 차시 유형 비평·재설계형 (PBL) 교육과정 2022 개정 (NCS 2개)
01
DEPT. OF DESIGN EDUCATION
류우상
2026620139 / 디자인교과교수법
김소명 교수 · 2026-1 · 목 20:00
LEARNING OBJECTIVES — BLOOM L4·L5·L6
02 / 12

이 차시가 끝나면 학생들은

L4
컬러·타이포·메시지·타깃의 4축으로 분해할 수 있다
AI가 생성한 공익광고를 ‘좋다·나쁘다’가 아니라 4개의 분석 단위로 분해하여 ‘무엇을 어떻게 말하고 있는가’를 식별한다 — 분석(Analyze).
NCS · 시각디자인 리서치 매트릭스
현장 평가 기준과 동형의 4축을 그대로 학습자 분석 척도로 옮겨 놓아, 수업 안에서의 분해가 그대로 직무 평가로 이어지도록 설계.
L5
양 입장의 논거를 정리하고 합의 문장으로 비평할 수 있다
수용·비판 두 입장의 논거를 각 3개씩 정리하고, 역할극 형식의 논박을 거쳐 합의 문장 1줄을 도출한다 — 평가(Evaluate).
7주차 · 갈등해결 모형
‘토론’이 아니라 ‘역할극’으로 명시. 입장 카드를 통해 학생은 자기 의견이 아니라 카드의 의견을 변호하게 되어 감정 대립이 논거 경쟁으로 전환됨.
L6
개선 방향을 반영한 비주얼 아이데이션 안 2개를 구상할 수 있다
비평으로 도출된 개선 방향을 반영하여 썸네일 수준의 아이데이션 2안을 게시할 수 있다 — 창조(Create).
스케치기법 과제와의 대칭쌍
동일 학기 ‘생성 축’과 본 차시 ‘비평 축’이 짝을 이룸. 학생은 한 학기 동안 만들기와 해체를 같은 무게로 경험.
CURRICULUM BASIS
03 / 12

교육과정 근거

2022 개정 교육과정· 디자인과 전문교과 II· NCS 시각디자인· 국어과 미디어 리터러시 연계
내용 영역
시각디자인 · 디지털디자인
시각 메시지의 분석과 재구성
완성된 시각 메시지를 컬러·타이포그래피·메시지·타깃 차원에서 분석하고, 비평을 거쳐 다시 구성하는 능력 — 단순 표현이 아니라 ‘메시지 비평’이 핵심.
교과 연계
국어과 미디어 리터러시 단원과 동일 텍스트를 재활용 가능. 같은 AI 포스터를 ‘메시지 비평’ 관점으로 분석하여 교과 간 통합 운영.
NCS 능력단위
2개 동시 적용
시각디자인 리서치·분석 + 비주얼 아이데이션 구상
두 능력단위를 한 차시에 묶어 ‘분석 → 아이데이션’의 직무 흐름을 압축. 분석 카드의 4축이 NCS 리서치 매트릭스와 1:1 대응한다.
평가 원칙
드로잉 능력이 아니라 분석의 정확성·비평의 구조성·재설계 의도의 명확성으로 평가. 표현 기교 평가는 본 차시 범위 외.
7주차 모형
교과지도법 II
갈등해결 모형 — 발전 단계의 중심축
PBL이나 디자인씽킹을 헐겁게 가져다 쓴 게 아니라, 7주차에 배운 갈등해결 모형 그대로를 100분의 가운데 25분에 박아 넣음.
본 차시 적용
‘방법’이 아니라 ‘구조’. 같은 모형을 빌리지 않고 옮겨 와, 학생들의 양분된 동기 격차를 ‘논거 경쟁’ 형태로 풀어내는 장치로 작동.
CLASS FLOW
04 / 12

100분 5단계 흐름

본시 학습 과정· 100분· 단일 차시· 5단계 (도입 · 탐색 · 발전 · 확장 · 정리)
5분
【도입】 동기유발
AI 공익광고 3종(금연·환경·학교폭력 예방) 동시 투사 → 첫인상 5명 발표 → 학습목표 손으로 옮겨 적기
20분
【탐색】 4축 분석
4축 분석 카드 배부 → 개인 분석 10' → 짝 비교 10' (컬러·타이포·메시지·타깃)
10분
【발전-1】 입장 카드
A(수용)/B(비판) 입장 카드 배부, 모둠 편성 → 모둠별 논거 3개 정리 (자기 의견이 아니라 카드의 의견을 변호)
15분
【발전-2】 논박·합의
1:1 상호 논박 → 모둠 단위 합의 문장 1줄 도출 (교사는 촉진자 역할, 토론이 아니라 역할극으로 명시)
35분
【확장】 비주얼 아이데이션
아이데이션 워크시트 배부 → 썸네일 안 2개 작성 + 개선 의도 1줄 → 게시판 부착
10분
【정리】 갤러리 워크
동료 작품 앞에서 붙임쪽지 건설 피드백 2건 → 자기평가 시트 회수 (다음 차시 진단 자료)
+5분
버퍼 (도입 5분 흡수)
학습목표 공유와 발문이 길어질 경우 사용. 발전 단계가 길어지면 확장의 두 번째 안을 ‘차시 시작 시 제시’로 옵션 처리.
PERIOD 1 — 25 MIN · 도입 + 탐색
05 / 12

도입 → 4축 분석

도입 5분
동기유발 + 학습목표 공유
교사 활동
AI 공익광고 3종 동시 투사 (프로젝터 화면 분할)
이 세 장은 모두 AI가 그린 공익광고예요. 첫인상은요?
학습목표 판서 — 학생이 직접 학습지에 옮겨 적게
목표를 손으로 한 번 쓰고 시작합시다
학생 활동
3종 포스터 관찰
첫인상 5명 발표 (지목)
학습목표를 학습지에 옮겨 적기
탐색 20분
4축 분석 (개인 → 짝)
분석 척도 · 컬러 — 색이 메시지 정서를 강화하는가? / 타이포 — 위계가 핵심 문장을 읽히게 하는가? / 메시지 — 행동을 이끄는 한 문장이 있는가? / 타깃 — 메시지의 수신자가 누구인가?
교사 활동
4축 분석 카드 배부 (포스터 1종 선택)
분석 시범 1축 — “타깃을 묻는 방식”을 보여주기
개인 분석 10분, 짝 비교 10분으로 가겠습니다
순회 코칭 — 막힌 학생에게 4축 환기
학생 활동
개인 분석 10분 — 4축 모두에 근거 1줄씩
짝과 비교 10분 — 분석이 다르게 나온 축에 표시
‘근거 풍부’와 ‘근거 부족’ 축을 메모
PERIOD 2 — 25 MIN · 발전 (갈등해결 모형)
06 / 12

입장 카드 → 논박 → 합의 문장

발전 ① 10분
조 편성 + 입장 카드 배부
"오늘 토론은 ‘여러분의 의견’이 아니라 ‘카드의 의견’을 변호하는 역할극입니다."
교사 활동
A(수용) / B(비판) 입장 카드 배부 — 무작위 또는 반반 분배
조 편성: 4명 1조 (A 2명 + B 2명)
자기 진심이 아니어도 카드 진영을 변호하면 됩니다
학생 활동
받은 카드의 입장 확인
탐색 단계 분석을 근거로 논거 3개 작성
조원과 논거 공유, 보강 1회
발전 ② 15분
1:1 상호 논박 → 합의 문장 도출
진행 흐름 · A → B 논거 1개 제시 → B 반박 → B 논거 1개 → A 반박 → 3회 반복 → 모둠 합의 문장 1줄 작성. 교사는 촉진자 — 발화 시간을 카운트하고 감정 표현이 나오면 ‘카드로 돌아가자’고 환기.
교사 활동
전환 발문 — “여러분이 동의 못 해도, 양쪽이 다 가져갈 수 있는 한 문장은?”
감정 대립 신호 시 카드로 환기
합의 문장은 정답 합의가 아니라 ‘교차점 발견’입니다
학생 활동
1:1 상호 논박 3회 (각 90초)
모둠 단위 합의 문장 1줄 작성
합의지에 양 입장 + 합의 문장 정리
PERIOD 3 — 45 MIN · 확장 + 정리
07 / 12

아이데이션 2안 → 갤러리 워크

확장 35분
비주얼 아이데이션 — 썸네일 안 2개
왜 2안인가 · 1개 안에 꽂혀 비평을 멈추는 걸 막기 위함. 첫 안은 ‘비평을 가장 직접 반영’, 둘째 안은 ‘완전히 다른 접근’ 으로 구분 요청.
교사 활동
아이데이션 워크시트 배부 — 4축 + 합의 문장 칸 포함
합의 문장을 보면서, 그것을 디자인으로 옮기면 어떻게 될까요?
손/디지털 자유 선택 (Figma·iPad 가능)
순회 — 각 안마다 ‘무엇을 어떻게 바꿨는지’ 1줄 확인
학생 활동
썸네일 안 1 — 비평 반영안 (15분)
썸네일 안 2 — 다른 접근안 (15분)
각 안에 개선 의도 1줄 작성 → 게시판 부착 (5분)
정리 10분
갤러리 워크 + 자기평가
교사 활동
갤러리 워크 안내 — 동료 작품 앞 1분씩
단순 호불호 말고, ‘이렇게 하면 어떨까’의 대안까지 적어주세요
자기평가 시트 + 합의지 + 워크시트 회수
차시 예고 — 본격 제작 3·4차시
학생 활동
동료 작품 갤러리 워크 (5분)
붙임쪽지 건설 피드백 2건 작성·부착
자기평가 시트 작성 (분해·비평·재구상 자기 평가)
STUDENT WORKSHEET — 6 STEPS
08 / 12

학생 활동지 구성

01
4축 분석 카드
컬러·타이포·메시지·타깃 4축에 각각 근거 1줄. 좋다·나쁘다가 아니라 ‘무엇을 어떻게 말하고 있는가’.
예시타깃 — 가해자 호소가 아니라 피해자 호소로 어색하게 기울었다.
02
짝 비교 노트
짝과 다르게 분석한 축에 표시. ‘근거 풍부’와 ‘근거 부족’을 구별.
발견같은 포스터를 봐도 4축 분석은 학생마다 다르게 나옴.
03
입장 카드 (A 수용 / B 비판)
자기 의견이 아니라 카드 진영의 입장에서 논거를 작성. 역할극 장치로 감정 대립 차단.
핵심‘카드의 의견을 변호하는’ 구조로 토론을 논거 경쟁으로 전환.
04
합의지 (논박 → 합의 문장)
A·B 논거를 마주 적고, 1:1 논박 결과를 거쳐 모둠 합의 문장 1줄을 도출.
합의정답 합의가 아니라 ‘양쪽이 다 가져갈 수 있는 한 문장’.
05
아이데이션 워크시트
합의 문장을 디자인으로 옮긴 썸네일 안 2개. 안 1은 비평 반영안, 안 2는 다른 접근안.
필수각 안에 ‘무엇을 어떻게 바꿨는지’ 개선 의도 1줄.
06
갤러리 피드백 + 자기평가
동료 작품에 붙임쪽지 건설 피드백 2건. 자기평가 시트로 분해·비평·재구상 단계 자기 점수.
회수자기평가 = 다음 차시(3·4차시 본격 제작) 진단 자료.
EVALUATION RUBRIC
09 / 12

평가 루브릭 — 학습목표와 1:1 매핑

총 100점· 4영역 · 3단계 척도· 학습목표 동사 ↔ 평가 동사 직접 매핑· 표현 기교는 평가 외
평가 영역 · 블룸
세부 내용 · 3단계 척도
배점
비중 · 매핑
Bloom L4 · 분해
4축 분석
컬러·타이포·메시지·타깃을 모두 분해하고 근거를 제시한다.
상4축 모두 근거 중3축 근거 하2축 이하
25
25%
학습목표 ① 분해 ↔ NCS 리서치 매트릭스
Bloom L5 · 평가
양 입장 비평
수용·비판 논거 각 3개씩 정리하고, 합의 문장을 도출한다.
상논거 6 + 합의 중논거 4 + 합의 하논거 부족
25
25%
학습목표 ② 비평 ↔ 7주차 갈등해결 모형
Bloom L6 · 창조
재설계 의도
비평을 반영한 썸네일 2안 + 각 안에 개선 의도 1줄을 명시한다.
상2안 + 의도 명확 중2안 형식만 하1안 또는 누락
30
30% · 최대 비중
학습목표 ③ 재구상 ↔ 비평 축의 도착점
정리 · 동료성
건설 피드백
동료 작품에 단순 호불호가 아니라 구체적 대안까지 제시한 피드백 2건.
상구체 + 대안 중구체적 하단순 호불호
20
20%
갤러리 워크의 평가화 — 다음 차시 진단
TEACHER MATERIAL — AI POSTER SET
10 / 12

교사 사전 제작 자료 —
AI 공익광고 3종 (의도적 결함)

TOOL
Midjourney + DALL·E
교사 사전 생성 (수업 1주 전)
CASES
3 posters
금연 · 환경 · 학교폭력 예방
결함 의도
발견 가능 수준
학생 4축 분석 시 발견 가능한 정도
KEY INSIGHT
학생이 비평하는 대상은 AI가 아니라
이 한 컷의 메시지다
AI Poster Cases — 4축 중 결함이 가장 두드러지는 축
CASE 01 · MIDJOURNEY
금연
컬러 축의 결함
A
금연
결함위험 시그널이 ‘공포’가 아니라 ‘디자인 톤’으로 미화되어 컬러가 메시지를 약화시킴.
CASE 02 · DALL·E
환경 보호
메시지 축의 결함
B
환경
결함행동 지시가 모호하고 추상적 슬로건에 머물러, ‘무엇을 하라’는 말이 없음.
CASE 03 · MIDJOURNEY
학교폭력 예방
타깃 축의 결함
C
학폭
결함가해자가 아니라 피해자 호소로 타깃이 어색하게 기울어짐 — 가장 큰 윤리적 결함.
CORE STRATEGY — STRUCTURE, NOT METHOD
11 / 12

핵심 전략 — ‘방법’이 아니라 ‘구조’

100분 차시의 비평 사이클 — Define → Critique → Reframe → Recreate
L4
분해
4축으로 AI 포스터를 분해
→
L5
논박
갈등해결 모형의 1:1 논박
→
합의
합의 문장
양쪽이 다 가져갈 한 문장
→
L6
재설계
썸네일 2안 + 개선 의도
→
평가
갤러리 평가
건설 피드백 2건 + 자기평가
3가지 설계 결정
결정 ①
갈등해결 모형 중심축
PBL·디자인씽킹은 보조
발전 단계 25분에 7주차 갈등해결 모형을 그대로 박아 넣음. 토론이 아니라 ‘역할극’으로 명시해 감정 대립을 ‘논거 경쟁’으로 전환한다.
7주차 교과지도법 II 직접 연계
결정 ②
재설계까지 가야 비평이 완성
분석으로 끝내지 않음
루브릭에서 재설계 의도(L6)에 30점이라는 가장 큰 비중을 부여. 비평이 머리에서만 일어나면 그 비평은 학생 안에서 완결되지 않는다.
디자인씽킹 정의 → 아이데이션 흐름
결정 ③
생성 ↔ 비평의 대칭쌍
스케치기법 ↔ 본 차시
동일 학기 스케치기법 과제(생성 축)와 본 차시(비평 축)를 학기 차원에서 짝으로 설계. 학생은 한 학기 동안 만들기와 해체를 같은 무게로 경험한다.
학기 단위 교육과정 설계
CLOSING — Q&A · 동료 피드백
12 / 12

비평이 완성되는 지점은
재설계까지 도달했을 때입니다

차시의 도착점 100분의 끝
“
학생이 AI 생성물을 ‘정답’으로 수용하는 자리에서, 비평·재설계의 주체로 한 발자국 옮기는 것 — 이것이 이 차시 100분의 도착점입니다.
설계 원칙 · 비평 축으로서의 100분
100분
5단계 흐름 · NCS 능력단위 2개 적용 · 갈등해결 모형 중심축 · 학습목표 ↔ 루브릭 1:1 매핑 · 자기평가 회수로 다음 차시 진단
동료 피드백 4축
① 명확성 — 목표·흐름·평가가 한 줄로 연결되었나?
② 창의성 — ‘비평 축’이라는 프레이밍과 모형 결합은?
③ 현장적합성 — 100분·25명·특성화고 3학년에 맞나?
④ 학습자 참여 — 역할극·갤러리워크가 작동할까?
예상 질문 — 미리 답해두는 한 줄
‘100분에 5단계가 정말 소화되나?’ → 확장 35분이 완충. 발전이 길어지면 둘째 안을 ‘차시 시작 시 제시’로 옵션 처리.

‘AI 비평이라면 PBL·디자인씽킹이 더 자연스럽지 않나?’ → 둘 다 살아 있되 중심축은 갈등해결 모형. 양분된 동기 격차를 ‘논거 경쟁’으로 풀기 위함.
발표자
류우상 · 2026620139 · 디자인교과교수법 · woosang.luy@chaart.co
감사합니다.